Vì giấy khai sinh của các bị cáo CQCA ghi năm sinh ma bỏ trống ngày tháng, và như thế Tuyền có 2 ngày sinh, nếu Tuyền, Tài còn trẻ con sẽ dễ dàng  né tránh được việc này.

Chi tiết bị bỏ qua!

Theo VKSND huyện Đông Anh, Hà Nội, đầu giờ chiều 3-3-2012, Bùi Minh Tuyền, SN 1996, trú tại xã Cổ Loa, huyện Đông Anh, Hà Nội, cùng bạn đến một quán “nét” ở xã Việt Hùng, huyện Đông Anh, chơi điện tử. Tại đây, Tuyền hút thuốc lá để khói bay vào mặt anh Đặng Minh Tú, SN 1991, trú tại xã Việt Hùng. Thấy vậy, anh Tú mắng và bảo Tuyền quay ra chỗ khác hút thuốc. Anh này còn tát Tuyền 1 cái. Khi anh Tú rời quán, Tuyền gọi điện cho Nguyễn Việt Hoàng, SN 1995, nhờ can thiệp nhưng Hoàng từ chối. Tuyền đã “cầu cứu” Nguyễn Khả Hùng, SN 1993 và Đào Trọng Tài, SN 1995 – đều trú tại xã Cổ Loa.

Hùng và Tài mượn xe máy của Hoàng chở thêm Bùi Văn Thắng, SN 1999, em trai Tuyền, đi “giải quyết” mâu thuẫn. Trên đường, Tuyền phát hiện anh Tú đang đứng trước 1 cửa hàng điện thoại ở xã Việt Hùng. “Nó kia rồi” – Tuyền hô và cùng Hùng chạy sang đường. Hùng nhặt nửa viên gạch đập vào người anh Tú. Nhưng anh này đỡ được, viên gạch rơi xuống đường. Biết nhóm của Tuyền cầm dao, bị hại bỏ chạy. Tuyền mang dao bấm lưỡi dài, chạy theo anh Tú; la hét bảo Tài, Hùng bám theo bằng xe máy. Tới nhà anh Tú thì Tài, Thắng ngồi trên xe máy còn Hùng xuống xe, đứng ở cửa. Tại tầng 1, Tuyền vung dao đâm chủ nhà 1 nhát trúng ngực trái. Bị hại bỏ chạy lên tầng 2, Tuyền cầm dao đuổi theo. Anh Tú nhanh tay chốt cửa nên Tuyền không vào được bên trong, buộc phải ra về. Bà Xuân Thị Biên, mẹ anh Tú, đứng ngoài vườn, thấy đám người lạ đã hô cướp, Hùng nhặt gạch, ném bà và dọa “hôm nay cho nát nhà”. Lúc tháo chạy, Tuyền khoe “thành tích” với Tài, Hùng, Thắng, nói đã đâm được anh Tú 1 nhát.

Anh Tú được đưa đi cấp cứu và may mắn thoát chết. Bị đâm thấu tim, anh Tú tổn hại 47% sức khỏe. Bị hại này khẳng định, các cơ quan tố tụng đã bỏ qua lời khai của anh. “Bị tôi nhắc nhở, Tuyền ra cửa gọi điện cho đồng bọn đến đánh nên tôi mới tát bị cáo” – anh Tú nói.

HĐXX cấp sơ thẩm, TAND huyện Đông Anh nhận định, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt mà các bị cáo dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho anh Tú. Nhưng đây chỉ được coi là tình tiết định khung hình phạt và không áp dụng là tình tiết tăng nặng đối với các bị cáo. Cho rằng, vụ án có tính đồng phạm đơn giản, khi phạm tội, các bị cáo không có sự bàn bạc, phân công trách nhiệm; trong đó, Hùng tái phạm nguy hiểm, giúp sức tích cực để kích động Tuyền thực hiện hành vi phạm tội nên phải chịu hình phạt cao hơn Tài nên TAND huyện Đông Anh tuyên phạt Tuyền, Tài – mỗi bị cáo 3 năm 6 tháng tù, Hùng 6 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”; bồi thường cho bị hại gần 48 triệu đồng.

Là đồng phạm trong vụ án của anh trai nhưng Thắng thoát nạn vì thời điểm xảy ra sự việc, Thắng mới 13 tuổi 11 ngày, chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự.

Bà Biên vẫn muốn tòa phúc thẩm lại vụ án

Bà Biên vẫn muốn tòa phúc thẩm lại vụ án.

Nghi vấn về tuổi?

Trong khi luật sư bào chữa cho Tuyền, Tài đồng tình với quan điểm của đại diện VKSND huyện Đông Anh về tội danh và đề nghị giảm án cho các bị cáo vì phạm tội tuổi vị thành niên thì luật sư Phạm Đắc Hải, Đoàn luật sư TP Hà Nội, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại, đặt nghi vấn về tuổi thực sự của 2 bị cáo này.

Khi phạm tội, Tuyền được xác định là 15 tuổi 11 tháng; Tài 16 tuổi 7 tháng nhưng ông Hải cho hay, bản sao Giấy khai sinh số 102 ghi Bùi Minh Tuyền sinh ngày 25-3-1996, Đào Trọng Tài, sinh ngày 17-7-1995; nơi sinh của cả 2 đều viết chung chung “Cổ Loa – Đông Anh – Hà Nội”. Như vậy, Tuyền, Tài khai sinh mà không có giấy chứng sinh. Đúng quy định phải ghi cụ thể nơi sinh theo giấy chứng sinh, ví dụ: trạm xá, bệnh viện…

Sẽ không có gì phải bàn nếu trích lục tiền án, tiền sự của 2 bị cáo này ghi đủ thông tin; đằng này, CQCA chỉ ghi năm sinh mà bỏ trống ngày, tháng. “Đối chiếu với quy định, nếu không có ngày tháng sinh thì sẽ tính là ngày đầu tiên của tháng đầu tiên năm tiếp theo. Trong trường hợp này, với Tuyền sẽ là ngày 1-1-1997”. Như vậy đồng nghĩa với việc, Tuyền có tới 2 ngày sinh (?). Không chỉ có thế, trích lục tiền án, tiền sự của Hùng cũng chỉ ghi nhận, bị cáo có 1 tiền sự. Thực tế, Hùng đã “ôm” 1 tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” do Tòa Quân sự khu vực Thủ đô Hà Nội, xử phạt 10 tháng tù mà chưa được xóa án tích.

Việc xác định Tuyền, Tài là vị thành niên không chỉ để xem xét, giảm nhẹ tội cho bị cáo mà chuyện này còn để định đoạt trách nhiệm bồi thường. Nếu còn “trẻ con”, Tuyền, Tài dễ dàng “né” việc khắc phục hậu quả nếu gia đình của các bị cáo không gánh thay “món nợ” này. Ông Hải cũng không đồng tình với phán quyết sơ thẩm và cho rằng, truy tố, xét xử 3 bị cáo tội “Cố ý gây thương tích” là chưa xác đáng.

Luật sư trích dẫn Công văn số 38/NCPL của TAND TC hướng dẫn về hành vi côn đồ. “Côn đồ” được hiểu là hành động của những người coi thường pháp luật, phá rối trật tự trị an, sẵn sàng dùng vũ lực và thích dùng vũ lực… hoặc chỉ vì duyên cớ nhỏ nhặt mà đâm chém, thậm chí giết người. Bên cạnh đó, điểm d phần 1 Công văn số 452-HS2 ngày 10-8-1970 của TAND TC còn phân biệt rõ tội “Giết người” (lỗi cố ý trực tiếp, cố ý gián tiếp) và tội “Cố ý gây thương tích”. Công văn chỉ ra, trong khi hành động, can phạm có hành vi cố ý với nhiều khả năng làm chết người mà người gây án cũng nhận thức được (dùng dao to, sắc nhọn hoặc đâm vào những chỗ hiểm yếu trên cơ thể) thì nên định tội “Giết người”.

Như vậy, Tuyền vì nguyên cớ nhỏ nhặt (bị anh Tú góp ý khi phả thuốc) mà gọi đồng bọn mang dao truy đuổi rồi xông vào tận nhà đâm trúng tim bị hại là hành vi côn đồ. Tại tòa sơ thẩm, Tuyền thừa nhận, biết đâm vào ngực trái của anh Tú là nguy hiểm nhưng bị cáo vẫn ra tay. Bùi Minh Thắng từng có lời khai rằng, Tuyền có nói với Thắng, may mà anh Tú đóng cửa không thì đã bị đâm chết. “Nạn nhân thoát chết nằm ngoài ý muốn của Tuyền và hành vi giết người của bị cáo đã hoàn thành. TAND huyện Đông Anh không xem xét hành vi giết người đối với 3 người này là lọt tội” – ông Hải phát biểu.

Luật sư còn “mổ xẻ” tòa cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng khi tranh tụng, nghị án kéo dài, trở lại xét xử sau đó lại trả hồ sơ điều tra bổ sung đối với hành vi của những người khác xem có phạm tội hay không.

Bị hại kháng cáo yêu cầu hủy án

Anh Tú quả quyết, vụ án có nhiều uẩn khúc: “Khi tôi bị đâm, CQCA không đến BV thăm hỏi, điều tra xem bệnh tình ra sao và có lấy lời khai được hay không. Quá trình xem xét hiện trường, có người đi cùng cán Bộ CA vào nhà tôi “đấu lý” với mẹ tôi rằng, nhìn thấyđối tượng đâm bao giờ”.
Từ trai tráng, giờ sức khỏe của bị hại sa sút. Trời lạnh, vết thương tái phát càng khiến cuộc sống của anh vất vả. Là công nhân nhà máy sơn, anh Tú đã phải nghỉ dài để điều trị vết thương và dưỡng bệnh. Nhìn cảnh con trai út ru rú trong nhà, lay lắt từng ngày, vợ chồng bà Biên thêm xót xa. Công việc lỡ dở, chuyện hôn nhân cũng bị gác lại, anh Tú còn bức xúc hơn khi nghĩ rằng, kẻ gieo họa cho mình hưởng mức án không thấm tháp gì với tội danh nhẹ nhàng hơn.

Tin tưởng HĐXX cấp phúc thẩm sẽ làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án, anh Tú kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm; yêu cầu TAND TP Hà Nội tuyên hủy án sơ thẩm để xem xét lại tội danh của Tuyền và đồng phạm.

Comments

Powered by Facebook Comments